Cientos de miles de personas, millones, viven la vida de los otros: auscultando cada clic, cada llamada, cada banda magnética localizada en un sumario exponencial de ítems. No es un vicio de nuestro siglo, ya en tiempos del César la información era poder.

Achicando más la historia, basta releer la Guerra Fría o 1984. Entre los Irregulares de Baker Street –esa panda de pillastres que Sherlock Holmes tenía de informadores anónimos por las calles– y los ex compañeros de trabajo de Snowden, la velocidad de la tecnología y su inteligente acoplamiento a la comodidad cotidiana, su espíritu adaptativo, ergonómico, han sido un estimulante perfecto para anonadarse en el uso sin guardar distancias. Pero quién lee hoy los pliegos de condiciones si un breve clic en Aceptar nos resulta una oferta irrechazable. Se trata de avanzar rápidamente, inmediatez, inmediatez, entrar en juego. Es la inercia del niño, su curiosidad sin consideraciones. Por algún agujero (me pienso golpeando la torre de la CPU; juguetes para adultos llaman a algunos aparatos electrónicos) la tecnología nos vuelve primarios, nos expone.

A pesar de las evidencias más o menos impactantes de filtraciones sobre el rastreo que gobiernos y grandes corporaciones llevan a cabo sobre los ciudadanos, aun con lo flagrante que algo de ello puede resultar en los banners publicitarios que cada vez segmentan más la oferta y la ajustan al perfil del navegante, parece que estamos demasiado metidos como para salirnos del negocio. Ante esa tesitura general, aparente mezcla de relativismo, comodidad y urgencia, el cifrado de la Red se enarbola como un cortafuegos que preserve menos precariamente esa intimidad digital.

Expuestos a la intemperie de los bits, el encriptado de la información que algunas voces como la IETF(Internet Engineering Task Force) reclaman como opción por defecto para la totalidad del tráfico en Internet, podría mejorar el derecho a la intimidad de los internautas. Así se postula también la EFF (Electronic Founder Fundation), que desarrolla iniciativas en defensa de los derechos digitales de los ciudadanos, como la vigente campaña de presión a los proveedores tecnológicos para que se sumen al llamado cifrado de extremo a extremo con sus servicios, de manera que la información compartida sea más segura. (Ver, por ejemplo, la aplicación de mensajería instantánea Heml.is –helmis es secreto en sueco–, codesarrollada por uno de los creadores de The Pirate Bay).

A raíz del desvelamiento del deplorable programa PRISM de la NSA, que monitorizaba hasta la náusea la actividad de los ciudadanos interviniendo y espiando las conexiones entre centros de datos a diestro y siniestro, llamadas, correos, infinidad de movimientos digitales, parece que algunas de esas empresas “violadas” han tomado medidas al respecto, como puede leerse en la web de EFF. Pero que el Estado no deba acceder arbitrariamente a esa información significaría también que esas empresas se deben a un uso restringido, responsable, de la misma, de manera que entre clientes y proveedores del servicio exista asimismo un espacio personal inexpugnable, y donde el mercadeo o tráfico con esos datos resulte tan despreciable como punible.

Dentro de este encriptado a futuro que pretende impermeabilizar la información en línea, mantenerla inmune a la injerencia de terceros –sean éstos particulares o todo un aparato de Estado–, resulta deslumbrante y casi mágico el sistema conocido como criptografía cuántica, que extrapola principios de la mecánica cuántica al cifrado de mensajes. A partir de fotones polarizados, que determinan la clave del encriptado, se transmiten los paquetes de información por cables de fibra óptica. La genialidad (y prácticamente invulnerabilidad) del sistema es que como sucede en los procesos cuánticos, la mera medición (observación = injerencia) altera el propio sistema, de manera que si un tercero intercepta esa información, ésta se “desordenaría” volviéndose inútil: un mecanismo natural, amparado en las leyes físicas, de autodestrucción. Observar altera lo observado. Una forma de inviolabilidad, de comunicación segura que, según apunta Andrew Shields, jefe del Grupo de Información Cuántica de Toshiba Research Europe, no podría superarse desde la computación o la ingeniería, por más que éstas despunten en el futuro. Pero a pesar de su potencial infalibilidad, su puesta en funcionamiento a gran escala es una piedra contra el cielo todavía. Por otra parte, una impunidad luminosa para los canallas.

Se hacen inolvidables, extremadamente vigentes, aquellas palabras del creador de 2001: Odisea en el espacio: “una tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.”

-¿Metafísico estáis? -Es que no me conecto. Ni tanto ni tan poco. Parece innegable que ese intrincado y brillante cerebelo que es Internet ha revolucionado (y lo que te rondaré, morena) la vinculación entre la tecnología y el ser humano, entre ser humano y mundo. Devenida ombligo virtual, la Red irradia el Ser: navego, luego existo; filosofía viral y barata: sabiduría deshuesada para dentaduras blandas.

Paul Miller, un joven de 26 años, profesional asiduo de las tres-uves-dobles a las que dedicaba por completo sus horas decidió pegarse el pasado año 2012 al margen del online y testar qué y cuanta “realidad” se le había ido enquistando en las pantallas, darse un descanso de la vida moderna, esa rueda de hámster alrededor de bandejas de entrada, anuncios clasificados y flujo worldwideweb.

Su experiencia se fue actualizando en el conocido diario tecnológico The Verge, con el que Miller ya colaboraba. Desde su retiro, alejado del mundanal ruido del ciberespacio, trataba de entender la Red, estudiándola a distancia, analizando en sí mismo el impacto que la conexión/desconexión provocaba. Según su relato, si bien al principio ese tiempo ganado fuera de línea se perfilaba como un espacio creativo y pedagógico, tonificante, con el paso de los meses los vicios offline afloraban y el “palacete zen” se desvanecía. Una idea que puede destilarse es que conectado o no, el veneno está en la dosis. Pasa el tiempo y Aristóteles ahí erre que erre con su Aura Mediocritas, su felicidad en la dorada medianía. Toda virtud está entre 2 extremos. Algo que puede relacionarse con ese comentario que Nathan Jurgenson, teórico web, compartió con Miller –y que espiga, por inspirador, Javier Barros del Villar en su artículo sobre el asunto para pijamasurf.com Existe mucha realidad en lo virtual, y mucha virtualidad en la realidad.

Es conocido el apego de una gran parte de los estadounidenses por las armas. Ese amor a la libertad armada no es una apetencia excéntrica de unos cuantos, sino que, como también se sabe, la Segunda Enmienda de su Constitución ampara y recoge ese derecho. Aunque este derecho tiene un razonamiento histórico y sociológico (recuerdo que en el instituto, al hablarnos sobre la Guerra Civil española, se hacía referencia a cuánto habían tardado las legítimas autoridades republicanas en armar a sus ciudadanos, las milicias, para hacer frente a la sublevación, y cómo eso había favorecido a los golpistas; o la actitud contraria (“paternal”) de Salvador Allende a facilitar armas al pueblo durante el Golpe de Pinochet, para evitar una masacre quizás mayor), digo que, aunque esa libertad armada tiene una, o varias, explicaciones más o menos congruentes con la protección de la legitimidad política o la defensa personal, no deja de ser cierto que en las coordenadas del mundo moderno, parece que el principal baluarte de ese espíritu armado estriba más en los intereses creados, económicos, en torno a las empresas armamentísticas, que en torno a una plausible defensa del Estado Libre a través de milicias bien ordenadas y pertrechadas.

El debate en Estados Unidos sobre la adquisición y posesión de armas se aviva cada poco, pues la facilidad con que se puede acceder a una pistola, un rifle u otras armas hace que, con relativa frecuencia, un espontáneo irrumpa en un colegio o donde fuere y se líe a tiros con los concurrentes. Valga, como paradigma, la tristemente conocida masacre del Instituto Columbine que el cineasta Michael Moore cifró en su Bowling for Columbine.

Ahora, la última discordia que nos llega en torno a este problema no deriva directamente de ninguna masacre o conato de ella, sino del diseño que Cody Wilson, un tejano de 25 años, ha desarrollado para poder fabricar una pistola a través de las nuevas impresoras 3D. Este chico ha colgado los planos de construcción en Internet, y la noticia se ha hecho eco en el resto del mundo. Liberator ha sido el nombre que le ha dado a su artefacto: una pistola que parece de juguete, casi toda ella de plástico, pero efectiva y mortal como cualquiera.

Resulta macabro y tendencioso que se bautice con el marbete “Liberador” un artilugio que tiene en su naturaleza más de condena (para el muerto y, claro, para el asesino), que de garante de las libertades políticas, sociales o personales.  ||| Fuente.